Eine Ausgabe, die sich prüfen lässt

Nehmen wir ein kleines Projektteam, das an verschiedenen Orten arbeitet. Der folgende Fall ist erfunden. Nach einer Besprechung braucht das Team eine Liste mit Aufgaben, Zuständigen und offenen Fragen. Die Gesprächsnotizen sind freigegeben. Eine Kollegin kennt das Projekt und kann die Liste damit vergleichen. Das ist ein engerer Auftrag als „Unsere Zusammenarbeit verbessern“.

Schreiben Sie auf, was am Ende verwendbar vorliegen soll und wer damit weiterarbeitet. Bei einer Aufgabenliste zählt zum Beispiel, ob Beschlüsse korrekt übernommen werden und ungeklärte Zuständigkeiten offenbleiben. Bei einer Kundenantwort müssten zusätzlich Ton, fachlicher Inhalt und die Befugnis für Zusagen geprüft werden. Dass beides Text ist, macht daraus noch nicht dieselbe Aufgabe.

Eine Arbeitsprobe vor der Produktdemo

Legen Sie die erwartete Bearbeitung fest, bevor Sie den ersten Entwurf sehen. Sonst lässt sich eine flüssig formulierte Antwort leicht mit einer richtigen Antwort verwechseln. Die folgende Arbeitsprobe ist konstruiert; sie beschreibt keinen durchgeführten Modelltest.

  1. Ausgangsnotiz: „Mara prüft den Liefertermin bis Donnerstag. Für die Budgetfreigabe ist noch niemand benannt.“
  2. Brauchbare Ausgabe: eine Aufgabe für Mara mit der genannten Frist; die Budgetfreigabe steht als offene Zuständigkeit in der Liste.
  3. Fehler: Der Entwurf erfindet eine verantwortliche Person, erklärt das Budget für freigegeben oder ergänzt einen nicht besprochenen Termin.

Die Prüfung gehört in die Rechnung

Das NIST beschreibt im Profil zu generativer KI überzeugend vorgetragene falsche Inhalte als Confabulation. Es empfiehlt unter anderem Prüfungen anhand bekannter Vergleichsdaten und warnt davor, aus schmalen Einzelbeobachtungen weitreichende Fähigkeitsversprechen abzuleiten. Für den Einstieg heißt das: Ein gelungener Fall verdient weitere Fälle, noch keine pauschale Freigabe.

Nehmen Sie auch Notizen ohne Beschluss, widersprüchliche Termine und ähnlich benannte Projekte in den Versuch auf. Der prüfenden Person sollten die erwarteten Ergebnisse vorliegen. Halten Sie fest, welche Fehler sie findet und was ungeklärt bleibt. Eine lange Fehlersuche im ursprünglichen Gespräch ist ebenfalls Aufwand.

Vergleichen Sie die vollständige bisherige Bearbeitung mit Vorbereitung, Erzeugung, Prüfung und Nacharbeit im neuen Ablauf. Wenn die Kollegin fast alles neu schreiben muss, ist der Entwurf vielleicht angenehm anzusehen, aber noch keine Hilfe. Ob die Probe gelungen ist, richtet sich nach Ihrer Aufgabe und den Folgen eines Fehlers.

Ein Entwurf braucht noch keine Sendeberechtigung

Im Beispiel veröffentlicht eine Person die geprüfte Aufgabenliste. Ein falscher Entwurf kann verworfen werden. Soll ein Assistent selbst Aufgaben verteilen, Nachrichten verschicken oder Datensätze ändern, entstehen zusätzliche Fehlerwege. Eine richtige Formulierung kann im falschen Projekt landen; eine ungeprüfte Fassung kann bereits draußen sein.

Entscheiden Sie diese Befugnisse gesondert. Für einen ersten Versuch kann es reichen, einen Vorschlag ohne Verbindung zu produktiven Systemen zu erstellen. Vor echten Unterlagen muss geklärt sein, welche Daten in den Dienst gelangen dürfen, wer Zugriff erhält und welche tatsächlichen Einstellungen gelten. Ein mit erfundenen Daten gelungener Versuch beantwortet diese Fragen nicht.

Das Blatt für Ihren ersten Versuch

ArbeitsblattIhre Notizen

Ihre Einträge bleiben in diesem Tab. Mit „Artikel drucken“ können Sie sie mitnehmen.

Eine Entscheidung, die sich später erklären lässt

Bewahren Sie Eingaben, Entwürfe, Korrekturen und die vereinbarten Kriterien zusammen auf. Dann kann das Team nachsehen, warum ein Einsatz erlaubt, verändert oder verworfen wurde. Notieren Sie auch die verwendete Werkzeugversion und wichtige Einstellungen. Ändert sich der Dienst oder die Aufgabe, lässt sich gezielt an die bisherige Probe anknüpfen.

Ein kleines Team braucht dafür keinen umfangreichen Testbericht. Es braucht eine nachvollziehbare Antwort: Diese Aufgabe unterstützen wir, diese Arbeit bleibt bei einer Person, und bei diesen Fehlern sehen wir uns den Ablauf erneut an. Der nächste Ausbau kann sich auf diese Beobachtungen stützen.

Zum Nachlesen

Quellen

  1. NIST: Generative AI Profile, NIST AI 600-1 – Abschnitte 2.2, MAP 2.3 und MEASURE 2.5 Geprüft am 2. November 2026
  2. NIST: Publikationsangaben zum Generative AI Profile Geprüft am 2. November 2026

Mehr zur Auswahl und Einordnung von Quellen steht in unserer Arbeitsweise.

Eine Angabe fehlt oder stimmt nicht?

Hinweis an die Redaktion ↗